專論》我為什麼說柯文哲應該是犯了殺人罪呢？ | 全國安養院資訊網

20小時前—我為什麼說柯文哲應該是犯了殺人罪呢？6月23日我在新頭殼發表了專論—​「柯文哲是故意透過北農要讓疫情擴散至全台？」後，意外引起 ...

我為什麼說柯文哲應該是犯了殺人罪呢？

6月23日我在新頭殼發表了專論—「柯文哲是故意透過北農要讓疫情擴散至全台？」後，意外引起很多讀者的關心。不過，也有人在留言中對我有所批判，其中有人說我的專論是假新聞。其實，留言中，有些朋友的看法顯然對於法律似乎不是很清楚，所以我想應該借著專論做一些回應。

一、「事實問題」與「法律問題」之區別

要說柯文哲應該是犯了殺人罪之前，首先須把「事實問題」與「法律問題」分開來談。某甲拿著刀子朝某乙刺過去，某乙因此流血躺在地上，送醫院後因流血過多而死亡。某甲如何刺殺某乙？某乙到院後是因為一開始即流血過多而死亡？

或是因為醫院沒有急救而造成某乙本來只是受傷而已，卻因為醫院延遲急救而死亡？這個問題是「事實問題」。至於某甲是以殺人的故意，造成某乙死亡而犯下殺人罪呢？還是只有傷害罪而已呢？這個判定就屬於「法律問題」。

二、故意的重要性

在刑法當中，有很多概念，一般非法律專業的人並不是很容易懂。我個人就在這裡稍微講一下。刑法中，與大部分犯罪比較有關的概念有好幾個，首先，一般殺人罪都須要有「故意」，而「故意」是什麼呢？

簡單來說，殺人兇手對於他拿槍殺人有認識，而且有意使其發生，那我們就稱這個殺人犯有「殺人之故意」。但是如果殺人兇手殺人是想要搶某丙之財產時，那麼想要搶某丙之財產是殺人之動機。

此外，殺人兇手想要把某丙之財產據為己有，那這是殺人兇手之意圖。動機與意圖，除非法律規定要處罰，不然是不會變成犯罪的。

三、確定故意與未必故意

說明到此，一定有朋友會問我：柯文哲又沒有故意要讓確診者死亡，怎能說柯文哲有殺人的故意而犯了殺人罪呢？這是一般非法律人最難了解的地方。

我舉幾個例子講給各位讀者聽一下：警察在集會遊行的前面，他並不認識集會遊行的任何人，可是他知道他如果開槍的話，一定有人會死，只是誰會死，警察並不知道。

假定有警察開...